| [English] |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 Ἀρχική σελίς | МЕЖПРАВОСЛАВНАЯ ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ |  Ἐπιστροφή |
| Задачи Секретариата по подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви четко сформулированы в Регламенте работы Всеправославных Совещаний. С одной стороны, это изучение докладов святейших поместных Православных Церквей по вопросам повестки дня, а, с другой, определение содержащихся в этих докладах расхождений и совпадений, которые и будут представлены в докладе Секретаря на настоящем заседании Межправославной Подготовительной Комиссии. Вопросы повестки дня известны, а именно: а) остаётся ещё открытым вопрос относительно подписания Патриаршего Томоса в параграфе 3в текста о провозглашении автокефалии, остальные положения которого уже приняты, б) Автономия и способ ее провозглашении, и в) Православные Диптихи. Соответствующие предложения Секретариата были представлены в докладе бывшего Секретаря Высокопреосвященнейшего Митрополита Адрианупольского Дамаскина, которые были включены в материалы несостоявшегося заседания Подготовительной Комиссии 1999 года. В доклад были включены практически все расхождения, которые содержались в позициях святейших поместных Православных Церквей по этим вопросам и могут оказаться полезными в нынешней работе Подготовительной Комиссии. Поэтому они, вместе с другими материалами, были включены в составленную Секретариатом папку для полного осведомления представителей святейших Православных Церквей. Таким образом, настоящий доклад Секретаря не может избежать повторений тех положений или предложений, которые можно известных всем вам найти в докладах Секретариата. Задача Секретаря заключается в обобщении того, что нам всем известно относительно конкретной цели нынешнего заседания Подготовительной Комиссии. Конечно, прошло много времени с момента последнего заседания Подготовительной Комиссии, в течение которого некоторые святейшие Православные Церкви представили свои предложения и точки зрения по различным аспектам обсуждаемых вопросов. Эти предложения и точки зрения были приняты во внимание при составлении предложений Секретариата и будут также использованы для составления общих документов по каждому вопросу. Представляем далее эти предложения: 1. В вопросе провозглашения автокефалии остаётся ещё в подвешенном состоянии составленный Подготовительной Комиссией в 1993 году и принятый единогласно текст, из-за разногласия, возникшего в Редакционной Комиссии и на пленарном заседании Подготовительной Комиссии, относительно того, кто подписывает Патриарший Томос провозглашающий автокефалию какой-то поместной Церкви. Большинство представителей святейших Православных Церквей настаивали на сохранение установленной традиции, согласно которой Патриарший Томос подписывает только Вселенский Патриарх как выразитель всеправославного согласия о провозглашении автокефалии. Однако представитель одной Православной Церкви настаивал на своём предложении о том, что Патриарший Томос подписывает Вселенский Патриарх вместе со всеми Блаженнейшеми Предстоятелями святейших Православных Церкви, или же Вселенский Патриарх вместе с Блаженнейшим Предстоятелем той Православной Церкви, часть которой провозглашается автокефальной. Это разногласие ставится перед вами для обсуждения и для поиска единого мнения, которое позволит нам завершить процедуру утверждения текста. После его утверждения, согласно Регламенту работы Всеправославных Совещаний, он будет отправлен следующему, т.е. Пятому Предсоборному Совещанию. Те, кто настаивал на подписание Патриаршего Томоса, утверждали, что кроме проявления установленного канонического порядка, Церковь – Мать, используя своё исключительное право давать своё согласие на то, чтобы Вселенская Патриархия начала процедуру согласования со всеми святейшими Православными Церквами, уже выполнила свою миссию. Таким же образом, выразив своё согласие, выполнили свою миссию и остальные Православные Церкви, от имени которых Вселенский Патриарх и подписывает Патриарший Томос о провозглашении автокефалии. Однако упорство в том, что Патриарший Томос подписывает, по крайней мере, Блаженнейший Предстоятель той Церкви, часть которой провозглашается автокефальной, не позволяет нам завершить работу над текстом, поэтому и следует единогласно найти путь для преодоления данного разногласия. Те возражения, которые высказали позднее некоторые святейшие Православные Церкви относительно безоговорочной предпосылки иметь согласие Церкви – Матери для того, чтобы начался процесс провозглашения автокефалии какой-то поместной Церкви (пар. 3а), не могут обсуждаться. Во-первых, потому что эти возражения не были отправлены в письменной форме в Секретариат, во-вторых, потому что по этому вопросу уже имеется единогласное мнение Межправославной Комиссии и, следовательно, его обсуждение возможно только на Пятом Предсоборном Всеправославном Совещании. 2. В вопросе провозглашения автономии, в докладах святейших Православных Церквей отмечается общий подход ко всем предпосылкам, которые должна удовлетворять поместная Церковь для того, чтобы она была провозглашена автономной. Однако имеются и серьёзные расхождения, как в понимании канонического института автономии, так и в способе её провозглашения. Эти расхождения были отмечены в тексте Секретариата о совпадениях и расхождениях по данному вопросу и должны были быть представлены в Докладе Секретаря в рамках несостоявшегося заседания Межправославной Комиссии 1999 года. Доклад можно найти в комплекте документов, приготовленном Секретариатом. Однако было бы полезно для нашей работы упомянуть основное разногласие, из которого вытекают разногласия, как в отношении канонической процедуры, так и в отношении канонических последствий от провозглашения какой-то поместной Церкви автономной. Поэтому вполне логично предположить, что устранение основного разногласия приведет к устранению вытекающих из него разногласий. Внимательное изучение докладов святейших Православных Церквей по данному вопросу приводит нас к выводу, что основное разногласие, из которого вытекают дальнейшие расхождения, состоит в разном понимании или трактовке канонического института автономии. В большинстве докладов святейших Православных Церквей по этому вопросу канонический институт автономии понимается как выражение полной внутренней административной независимости Церкви, провозглашённой автономной, на основе доныне установленного канонического порядка. Поэтому и новая автономная Церковь уже входит в каноническую систему Автокефальных и Автономных Православных Церквей, сохраняя при этом свои духовные связи с Православной Церковью, из которой она была выделена. Наоборот, другие святейшие Православные Церкви понимают институт автономии как исключительно внутреннее дело каждой Автокефальной Церкви, которая сохраняет полностью своё каноническое право контролировать администрацию и деятельности Церкви, провозглашённой автономной, хотя она и предлагает включить её в систему Автокефальных и Автономных Православных Церквей. Итак, становится ясным то, что вытекающие из этого основного расхождения разные подходы к каноническому способу или к каноническим последствиям от провозглашения автономной какой-то поместной Церкви теряют свою силу или даже нейтрализуются, устранив основное расхождение. Поэтому, по мнению Секретариата, обсуждение вопроса должно сосредоточиться на этом расхождении и на основе известных экклезиологических и канонических критериев, на которых основывается вся административная система Православной Церкви. Таким образом, сходящийся подход к двум расходящимся предложениям мог бы гарантировать, как полную административную независимость Церкви, провозглашаемой автономной, так и её духовную связь с автокефальной Церковью, не унижая при этом канонический институт автономии в сообществе Православных Церквей и не создавая опасность безрассудного и бесконтрольного раздробления административной организации Православной Церкви в ущерб её единству, что и подчёркивается в Докладах святейших Православных Церквей. В этом смысле и в вопросе автономии можно считать правильным пропорциональное применение тех экклезиологических и канонических критериев, которые были применены при составлении документа об институте автокефалии. Во-первых, потому что согласно церковным правилам их необходимо соблюдать при любом административном изменении; во-вторых, потому что это предлагает большинство святейших Православных Церквей в своих докладах. Таким образом, устранение основного разногласия в понятии канонического института автономии облегчит поиск общего подхода к отдельным расхождениям по канонической процедуре и каноническим последствиям в его применении, имея в виду, что упорство на разногласиях, в конце концов, приведёт в негодность установленный церковный институт канонического порядка Православной Церкви. Итак, долг Межправославной Комиссии состоит в оценке экклезиологической глубины и канонического предания для правильного и единогласного описания основных принципов функционирования института автономии, которые будут служить единству Православной Церкви, как, впрочем, и все административные церковные институты, и будут гарантировать уважение всех поместных святейших Православных Церквей. Следовательно, любое отклонение от установленных канонических принципов вредит не только авторитету самого института, но и каноническому порядку Православной Церкви, поэтому и вызываемые этим отклонением смущения при применении данного института будут иметь серьёзные последствия и для межправославных отношений. 3. Вопрос православных диптихов рассматривается в многочисленных докладах святейших Православных Церквей, в которых имеются, как расхождения, так и совпадения по данному вопросу. Совпадения касаются в основном канонического содержания церковного института диптихов и его особого значения для выражения единства Православной Церкви в общении веры и в соединении любви. Они были сразу введены и в Литургию, и в отношения между Патриаршими Престолами, в соответствии с их установленным порядком, на основе соответствующих священных правил Вселенских Соборов (6-ого Первого, 3-го Второго, 8-ого Третьего, 9-ого, 17-ого и 28-ого Четвёртого, а также 36-ого и 39-ого Пятошестого) и на вытекающем из них многовековом церковном предании, поэтому они не могут быть обсуждены или оспорены. Следовательно, расхождения касаются лишь Патриархатов и Автокефальных Церквей, возникших в новое время, т.е. места Грузинской Патриархии и Польской Автокефальной Церкви в порядке священных диптихов, в основном из-за разницы в месте, которое они занимают в диптихах некоторых Православных Церквей. Согласно установленному в Православной Церкви каноническому порядку, включение и место новых Патриархатов и Автокефальных Церквей в Диптихи определяются, под должным попечением Вселенской Патриархии, на основе всеправославного согласия и канонического критерия старшинства в Патриаршем достоинстве или в статусе Автокефальной Церкви соответственно. В своих докладах по данному вопросу все святейшие Православные Церкви выразили своё согласие с этим, хотя имеются разногласия относительно старшинства патриаршего или автокефального достоинства вышеупомянутых Церквей. Следовательно, Межправославная Комиссия может и должна выразить своё единогласное мнение по основным каноническим принципам, как по принципу православного согласия, так и по принципу старшинства в патриаршем или автокефальном достоинстве для включения Церквей в священные Диптихи. На их основе следует рассмотреть и уже существующие разногласия относительно места двух Церквей в порядке священных Диптихов. Очевидно, нельзя согласиться с интересным предложением святейшей Церкви Кипра, которая в своём докладе говорит о преимуществе старшинства и вселенскости провозглашения автокефалии Церквей перед их последующим различением на Патриархаты или Автокефальные Церкви. Во-первых, потому что данное предложение не основывается на многовековом каноническом предании и церковным порядком, во-вторых, потому что возможное принятие данного предложения отменило бы уже установленные критерии функционирования института священных Диптихов. При обсуждении на Межправославной Подготовительной Комиссии вопроса автокефалии (1993) некоторые Церкви выдвинули встречное предложение, а именно предоставить патриаршее достоинство святейшей Церкви Кипра вместо того, чтобы релятивизировать установленное различие в порядке Православных Диптихов. В этом смысле следует подойти к любому предложению релятивизировать любой канонический критерий, чтобы не вводить изменения в порядок диптихов, дабы «не переносить пределы, установленные нашими Отцами» ради сохранения единства Церкви. Ваше Высокопреосвященство владыко Председатель, дорогие братья во Христе. Вы имеете перед вами папки Секретариата по Подготовке Святого и Великого Собора, где вы найдете все необходимые документы по вопросам повестки дня работы Межправославной Комиссии. Вы имеете полное представление о вопросах и достаточную церковную мудрость для того, чтобы выполнить назначенную нам святейшими Православными Церквами миссию. Вы также имеете всестороннюю поддержку Православного Центра и Секретариата в работе Межправославной Комиссии. Мы желаем вам плодотворной работы во славу святого Бога в Троице и Его святой Церкви. Успехов вам! |